פסק-דין בתיק ת"ק 010983/02

בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לקטנוע שבבעלות התובעת כתוצאה מתאונה 4/6/02.

התובעת טענה כי בעת שרכבה על הקטנוע, ברחוב שער הים, בנוף ים, רדף אחריה כלבה של הנתבעת. לטענת התובעת הכלב, רדף, נבח והתנפל על הקטנוע ועקב כך התהפך הקטנוע והתנגש בקיר הבית ברחוב שער הים 11.

הנתבעת הכחישה בכתב הגנתה את טענות התובעת וטענה כי התובעת פנתה אליה, מספר ימים לאחר האירוע, בטענה כי כלבה רדף אחריה וכתוצאה מכך נפלה מהאופנוע עליו רכבה אך בתחילה לא זיהתה התובעת את הכלב ורק לאחר מכן שינתה את טעמה. כן טענה הנתבעת כי חצר ביתה מגודרת והכלב לא יצא מחצר הבית.

התובעת העידה כי רכבה על קטנוע וכלב גדול נבח עליה, רדף אחריה ופגע בכידון הקטנוע וכי כתוצאה מכך החליקה מהקטנוע ופגעה בקיר בית.

התובעת העידה כי מדובר ב"כלב ענק" וכי כשחזרה למקום, ראתה שוב את הכלב, שאלה אנשים לזהותו ובעל כלב אחר, הפנה אותה לבית הנתבעת.

התובעת העידה כי כשפנתה לנתבעת, זיהתה את כלבה של הנתבעת ככלב שתקף אותה והכחישה את טענת הנתבעת כי לא זיהתה את הכלב.

כן הגישה התובעת, תמונות של הכלב שרדף אחריה, מתהלך חופשי ברחוב, התמונות הוגשו וסומנו ת/1. (שלוש תמונות).

הנתבעת הודתה כי הכלב הנראה בתמונות, ת/1, הוא אכן הכלב שלה.

הנתבעת הוסיפה והעידה כי התובעת פנתה אליה וטענה כי אירעה לה תאונה אך כשראתה את הכלב אמרה בתחילה שזה אינו הכלב שרדף אחריה ורק לאחר כמה דקות, טענה שזהו הכלב שרדף אחריה.

כן טענה הנתבעת כי חצר ביתה מגודרת, כפי שנראה בתמונות נ/1 וכי הכלב, אינו יוצא לבדו, מחצר הבית.

לאחר ששמעתי ובחנתי עדויות הצדדים, אני מעדיפה את גרסתה של התובעת כי כלבה של הנתבעת, התהלך חופשי ברשות הרבים, נבח ורדף אחרי הקטנוע עליו רכבה, התנפל ונגע בכידון האופנוע וכתוצאה מכך החליקה התובעת ופגעה עם הקטנוע בקיר בית שכן.

עדותה של התובעת, נתמכת על ידי התמונות, ת/1, המתעדות את כלבה של הנתבעת, מסתובב חופשי ברחוב ללא רצועה ואף ללא השגחה.

כן נתמכת עדותה של התובעת, בעצם פנייתה לנתבעת, בסמוך לאחר האירוע.

יש לציין בעניין זה כי אף שהנתבעת טענה כי בתחילה התובעת לא זיהתה את הכלב הרי אישרה בכתב הגנתה ובעדותה  כי לאחר כמה דקות, התובעת אמרה כי כלבה הוא אכן הכלב שרדף אחריה.

לעומת זאת, עדותה של הנתבעת כי כלבה אינו יוצא משטח חצר הבית, נסתרת על פניה על ידי התמונות, ת/1, המתעדות את הכלב מסתובב חופשי ברחוב.

הנתבעת הודתה כאמור כי הכלב המצולם הוא כלבה וכי התמונות, צולמו, סמוך לביתה.

בעצם העובדה שכלבה של הנתבעת, הסתובב חופשי ברשות הרבים, ללא רצועה וזמם, הפרה הנתבעת את חובת הזהירות המוטלת עליה כבעלת הכלב. לפיכך אחראית הנתבעת לנזק שנגרם כתוצאה מכך שהכלב רדף אחרי הקטנוע, התנפל עליו וגרם לתובעת להחליק מהאופנוע.

אשר לגובה הנזק, התובעת צרפה לתביעתה  חוות דעת של שמאי, מיום 21/7/02 שהעריך את עלות תיקון הנזקים לקטנוע בסך כולל של 3,330 ש"ח.

הנתבעת טענה כי חוות הדעת נערכה, חודש וחצי לאחר האירוע.